Пчеловодство выходного дня

 9,3. Мечты о новых ульях

Ни одно, даже самое гениальное изобретение, не застрахо­вано от угрозы его усовершенствования. Новые конструкции ульев и рамок буквально сыплются на страницы книг и журна­ла “Пчеловодство”. Их авторы красочно описывают преимуще­ства своих предложений и умалчивают о недостатках. Не обхо­дится и без пренебрежительной критики в адрес старых “даданов” и “рутов” [66], [76]. Сторонники промышленного пчело­водства не остаются в долгу и защищают принятые стандарты, как “прошедшие естественный отбор”. Идёт поиск воображае­мого универсального улья, заменяющего существующие стан­дартные. Я думаю, что такой улей не будет изобретён никогда по следующим причинам:

1. Улей функционально подчинён выбранной системе пчеловождения, определяемой самим пчеловодом, его знани­ями, возможностями, условиями. А они у всех разные.

2. В нашей стране природные и прочие условия, определяю­щие выбор системы пчеловождения, меняются в очень ши­роком диапазоне. Нет необходимости ограничивать выбор улья ни старой, заимствованной из “тёплых краёв”, ни какой либо новой, но одной стандартной конструкцией.

3. Современные технологические возможности (наличие электроинструмента и материалов) по изготовлению уль­ев и рамок столь велики, что имеется возможность само­му пчеловоду сделать то, что он хочет.

4. Создание ульев собственной конструкции и системы пче­ловождения на их основе является формой самоутвержде­ния личности, общественно — полезным “хобби”. Его на­до поощрять. В эпоху перенаселения, экологического и морального кризиса городов, социальная значимость пче­ловодства будет увеличиваться. Надо поощрять все фор­мы творчества в том числе и в пчеловодстве.

Проводя аналогию с автомобилями, можно сказать, что вме­сто поиска единой универсальной конструкции, надо расши­рять ассортимент. А вот без чего не обойтись, так это без ана­лиза и усовершенствования отдельных параметров и их удач­ного сочетания. У улья — объёма, формы гнезда, теплового со­противления, влагоёмкости, массы, транспортабельности и стоимости. К сожалению, физический подход к параметрам ульев пока что “не в моде”. Например, среди девятнадцати ча­стных параметров воображаемого “универсального” улья, пе­речисляемых в качестве требований к нему, в [48] нет теплово­го сопротивления, “теплоты”, (разных для разных районов), но есть требование к возможности кочёвки (вовсе не обязательное для тяжёлых тёплых “северных” ульев и ульев на садовых участках).

Коллективный опыт даёт яркие примеры реализации раз­личного подхода к конструкции ульев с учётом специфических требований пчеловода. И ульи, и системы пчеловождения мо­гут резко отличаться друг от друга, но обязательно должны иметь внутреннюю согласованность между собой. Приведём несколько таких удачных конкретных примеров с анализом теплотехнических преимуществ предлагаемых систем.

Пример 1. Ульи и система Г.Г. Яковлева [37]. Узковысокие стационарные ульи “Пионер” с большим по­лезным объёмом — 90 рамок 435×230. Рамки — в контейнерах, обеспечивающих не только удобство работы, возможность на­блюдения за пчёлами через окно, но и дополнительное утепле­ние. Ульи в большом числе размещены рядом друг с другом так, что теплорассеяние — только с передней стенки. В улье зимуют две семьи. Вследствие этого рассеяние тепла и потреб­ление мёда столь малы, что автору приходится заботиться не об избытке, а о недостатке воды — применять частичную гид­роизоляцию верха гнезда полиэтиленовой плёнкой и специаль­но давать воду.

Пример 2. Ульи и система А.С. Манылова [86].

Полная противоположность примеру 1 — ульи тонкостен­ные, типа многокорпусных, на “свою” рамку размером 435×145. Система принципиально приспособлена к кочёвкам.

При зимовке, весной и осенью ульи ставятся рядом друг с дру­гом и греют друг друга — “линейная пасека”. На кочёвке — то­же по 4 шт. в контейнере и тоже имеется их взаимный обогрев. На зиму дополнительно утепляются спереди и сзади. Тонкос­тенные, но дополнительно утеплённые ульи хорошо обеспечи­вают паропроницаемость — в ульях сухо.

Пример 3. Ульи и система А.П.Озерова — Б.Д. Артемье­ва [25], [79].

Принципиально двухсемейная система с большими много­корпусными ульями на 2 — 4 семьи, имеющими разъёмные корпуса. Успешная зимовка обеспечивается как большой чис­ленностью пчёл (2 семьи), так и ульем больших размеров, в ко­тором можно осуществить хорошее дополнительное влагоём­кое утепление.

Пример 4. Пасека и система Ф.М. Прогальского [83].

Пример обеспечения высокого уровня “коммунальных ус­луг” пчёлам. Главное в его системе — единый на всю пасеку генератор тёплого воздуха — “аэротермостат”. Он обеспечива­ет многократную, автоматическую смену воздуха с любой не­обходимой температурой, в любое время суток и года, в каж­дом из ульев, объединённых “в одну цепочку”. Предлагаемая система является аналогом обогрева нашего жилища. Осталь­ные детали системы пока не опубликованы.

В рассмотренных примерах есть одна общая черта — все ав­торы этих ульев и систем, тем или иным способом позаботи­лись об экономии тепла, обеспечили ненапряжённую (разд. 10) зимовку, и оптимально учли не только “теплоту”, но и влаж­ность в своих ульях.

Будущее — за множеством разных, специализированных ульев с высокими параметрами, хорошо приспособленных к конкретным условиям. Это и есть эволюция в пчеловодстве. А дупло прямо копировать нет смысла. Ни в живом, ни в мёр­твом дереве. Разве только, если вы не имеете досок и живёте далеко в глухом лесу. Тогда самое простое — напилить цилин­дров из сухой пустотелой осины, наделать “бездонок”» вста­вить в них рамки — и дело с концом! Параметры у такого улья будут просто замечательные — см. табл. 3.2.

9.4. Как и из чего делать ульи?

Оптимальную конструкцию “своего” улья каждый пчеловод найдёт сам. Но при этом необходимо использовать некоторые самые общие, доступные сегодня коллективные физические знания. Каждая из конструкций должна в наибольшей мере соответствовать своему назначению, и поэтому основываться на уже известной опытной и технической информации, изложенной в предыдущих разделах. Попытаемся, пока что качественно, но на техническом языке, сформулировать эти основные, самые общие, требования к конструкции ульев.

Толщина стен. Чем толще стены, тем выше их тепловое сопротивление. Вроде бы “кашу маслом не испортишь!” Но так ли это? Не грозит ли пчёлам “переутепление”, которого боятся многие авторы учебников? Ведь пчёлам нужно рассеять в окружающую среду мощность не менее 3-5 Вт! И, если их чрезмерно “укутать”, то они “запарятся”!

Толстые стены вреда не нанесут, “переутепление” пчёлам не угрожает. А вот польза от них может быть немалая. Речь идёт о таком параметре, как тепловая инерция стен, которая позволяет сглаживать суточные колебания температуры – ночной холод зимой и дневную жару летом. Суточные колебания температуры достигают значений более 20⁰С. Если стены улья “не успевают” за этими скачками температуры, то мы обеспечиваем пчёлам более комфортные условия.

Используя толстостенные ульи, да ещё с экраном, я никогда не наблюдал у своих пчёл “выкучивания”, даже в очень жаркие годы.

Материал стен. Основных требований к материалу стен два: низкая теплопроводность и высокая паропроницаемость. Из разд.3 и 7 следует необходимость одновременного сочетания именно этих двух параметров.

Из новых материалов обращает на себя внимание пенопласт ПХВ. Он втрое лучше древесины и по теплопроводности, и по паропропусканию. Из сосны лучше не делать ульев. Она плотная (теплопроводная, “холодная”) и паронепроницаемая, т.к. все полости в древесине заполнены смолой.

Очень эффективны стены ульев из двух слоёв тонкого материала с засыпкой утеплителя (стружки, пакли, мха) между ними. Такие стены обладают не только хорошей теплоизоляцией. Их важное преимущество – высокая паропроницаемость. Ведь основные стенки – тонкие, а засыпка и паропроницаемая, и влагоёмкая. За лето она успевает высохнуть.

Форма гнезда. Большое подрамочное пространство не только не охлаждает гнездо, но и способствует удалению из гнезда паров воды (разд. 4.1,7.1). И летом, и зимой его желательно наполнить пустыми сотами, соломой или мхом. С повсеместным распространением стандартных ульев с зазором между полом и рамками 20 мм, было выброшено одно из важных преимуществ дупла, препятствовавшее распространению клеща.

Распространено правильное мнение о преимуществах узковысоких гнёзд перед низкоширокими для обеспечения успешной зимовки. Это объясняется тем, что первые имеют большее тепловое сопротивление, меньший рабочий объём и больший перепад температур по высоте гнезда. Эти преимущества проявляются особенно сильно при зимовке с “глухим” потолком. Особенно благоприятной была бы зимовка на узковысоких рамках, если бы их число убывало по высоте, как в колокольном улье Витвицкого. В этом случае пчёлы имели бы самые хорошие условия в самое критическое время их зимовки. Мечты пчеловодов о таком улье получили своё частичное воплощение в медовой надставке в форме пирамиды. При этом пришлось отказаться от рамок – как у Витвицкого. Стремление обеспечить зимовку на узковысоком гнезде только зимой, привело к оригинальному решению – зимовальному контейнеру на повёрнутых на 90⁰ рамках. Такое решение не только превращает низкоширокое гнездо в узковысокое, не только обеспечивает дополнительное утепление стенками и зазорами контейнера, но и обеспечивает хорошую паропроницаемость гнезда через тонкие стенки контейнера.

Защита ульев от осадков. Этой проблеме должного внимания не уделяется. Современные ульи, ради удобства их транспортировки, “потеряли” большие крыши и дождь поливает их стены “безнаказанно”. Дождь и мокрый снег хлещут осенью и весной по стенкам ульев, в которых пчёлы находятся в “заточении”. Необходимы ульевые экраны. Многим кажется, что проблема решается путём окраски ульев. Это – иллюзия. Выход – только в защите ульев без окраски – размещение их под навесом, в павильонах, с ульевым экраном, ли хотя бы с большой крышей. На время зимовки хорошо бы их защитить хотя бы временным экраном – листами шифера, фанеры и т.д.

Выводы:

1. Улей не может быть абсолютно универсальным, пригодным для всех природных условий нашей страны и для всех систем пчеловождения. Перед его конструированием необходимо определить свою систему (кочевая, стационарная), способ зимовки (на воле, в зимовнике), тип рамок и пр. Если идти ещё дальше в “техническом проектировании” улья и системы, то с самого начала следует определить тот уровень тепловой мощности (от 5 до 30 Вт), который пчеловод потребует от своих пчёл зимой путём выбора конструкции улья и способа зимовки.

2. При создании стен улья из древесины следует отдать предпочтение материалам с малой плотностью – липа, верба, осина, “ситовина”. Они имеют не только низкую теплопроводность (“тёплые”), но и высокую влагоёмкость и паропроницаемость. Доски хвойных пород предпочтительны несмолистые, из ядра, с малой плотностью годичных колец.

3. Древесина является хорошим, но не идеальным материалом для стен улья. Некоторые из числа как старых (солома, тростник, пакля, мох), так и новых материалов (пенопласт ПХВ, гофрокартон) превосходят древесину по пригодности для стен улья.

4. Двухслойные стены с засыпкой термоизоляции (мох, стружка, пакля) могут быть легче, “теплее и суше” деревянных толстостенных.

5. Для ульев, находящихся на воле, защита стен от солнца, косого дождя при помощи дополнительных средств (экранов) настоятельно необходима. Светонепроницаемые экраны должны обязательно обеспечивать свободный проход воздуха между ними и стенкой улья. Окраска ульев не только не помогает защите от осадков, но может навредить.

6. Зимовка на узковысоких гнёздах лучше, чем на низкошироких. В конструкциях новых ульев очень желательно предусмотреть возможность зимовки “на украинской рамке” независимо от “летнего распорядка”.

7. Использование большого пространства под рамками не охлаждает гнездо зимой и даёт возможность его использовать летом. При зимовке желательно его заполнить пустыми сотами, сеном, мхом.

8. При зимовке на воле особую опасность представляют дни с сильным морозом до –30⁰С. Если вентиляция улья осуществляется внешним воздухом, то на это время летки, особенно верхние, лучше закрыть. Потребности пчёл в воздухе для дыхания столь малы, что необходимое количество кислорода поступит к ним через щели. Влага в этом режиме поглощается внутри улья.

9. При подготовке к зимовке на воле внутри улья желательно разместить дополнительные элементы – влагоёмкие диафрагмы. Это плоские ящики, плотно набитые мхом. Ими желательно окружить гнездо с возможно большего числа сторон, но особенно сверху. Они выполняют функции утепления и влагоёмкости.

10. Варианты зимовки.

10.1. Основной критерий выбора варианта зимовки.

Главным критерием выбора варианта зимовки пчелосемьи является не минимальная внешняя температура, а величина необходимой мощности во время зимовки. Это значит, что если на улице очень холодно, но приняты значительные меры по утеплению гнезда, то режим зимовки не будет напряжённым. Из такого подхода следует, что классифицировать зимовку следует по степени приближения мощности к её минимально допустимому уровню, а не по месту размещения ульев. Ведь если, например, ульи находятся на улице, на морозе, но засыпаны снегом, то расход тепла, как на теплопроводность, так и на вентиляцию – минимальный и режим зимовки будет лёгким.

По этому принципу предлагаются следующие категории зимовки применительно к семье массой 2 кг:

Недонапряжённая зимовка – мощность 3-6 Вт.

Этот режим, может быть, достигнут не только помещением пчёл в тёплое помещение (высокотемпературная зимовка), но и термоизоляцией гнёзд, их взаимным обогревом. Характерная черта и опасность этого режима – малое потребление мёда, малое выделение воды. Поскольку такие, полезные в других случаях факторы, как влагоёмкость и диффузия, полностью устранить нельзя, то приходится принимать меры против сухости в гнезде, делать частичную влагоизоляцию или поить пчёл водой во время зимовки. Особое внимание обратить на герметичность улья (отсутствие вентиляции и диффузии в этом режиме). Необходимость соблюдения не только температурного, но и влажностного режима зимовке. В некоторых случаях пчёлы “вынуждены” потреблять мёд не ради получения тепла, а ради получения воды. Именно для того, чтобы не войти в недонапряжённый режим, опасный по влаге, рекомендуется поддерживать в зимовниках температуру не более +4⁰С. Этот же режим, со всеми его последствиями, получается, если “перестараться” с электрообогревом (разд. 11.4).

Ненапряжённая зимовка – мощность 5-15 Вт.

В этом режиме все сложившиеся соотношения между мощностью пчелосемьи, “теплотой” улья, местным климатом, технологией пчеловождения и самим пчеловодом претерпели “естественный отбор” и неосознанно остановились на “достаточном удалении” от нежелательных “минимума” и “максимума” мощности. Сама мощность не мерялась и не ощущалась. Но всё подобрано “как надо”. Но поскольку все взаимосвязи не ощущаются или не воспринимаются, то отсюда вытекают и опасности.

Недостатки и опасность этого режима:

Ø критичность к любым изменениям (погода, корма, технологии);

Ø трудность использования чужого опыта;

Ø трудность нововведений.

Именно поэтому пчеловоды отличаются крайним консерватизмом.

К ненапряжённой зимовке относятся:

Ø зимовка в омшанике;

Ø зимовка под снегом;

Ø зимовка при любых дополнительных видах защиты, отопления, вентиляции, обеспечивающих повышенный уровень “коммунальных услуг”.

При такой зимовке оказываются правильными общепринятые представления о необходимости увеличении интенсивности вентиляции при появлении сырости в улье, т.к. относительные потери на вентиляцию невелики, не более 25%. По той же причине не очень опасны ошибки в определении уровня вентиляции, по сравнению с минимально необходимым её уровнем. Всё это, однако, не означает, что нет опасности от двух крайностей: сырости в гнезде, как следствие недостаточной вентиляции (“переутепления”), и переохлаждения (мощность < Р_макс), как следствия избыточной вентиляции. В этом режиме пчеловоды для каждых конкретных условий методом проб и ошибок подбирают практически уровень вентиляции. Эти конкретные условия характеризуются параметрами улья (тепловое сопротивление, его размеры и размещение в нём гнезда), свойствами системы утепления, размерами и размещением летков, величиной и размещением влагоёмких элементов, размещением самих ульев и пр. Это длинное перечисление иллюстрирует причину ошибок при заимствовании “верных рецептов” чужого опыта. То, что было хорошо в одном случае, не годится в другом.

Напряжённая зимовка – мощность 20-25 Вт.

Это – режим у “опасной черты”, основной при зимовке на воле в средней полосе. Тем не менее, пчёлы в нём могут прекрасно зимовать и радовать пчеловода ранними облётами. Расход мёда – большой и хорошо известный. Опасность этого режима – в его зависимости от “случайностей”. Почему в наших северных краях мы постоянно платим “дань” зимовке (20%)? Потому, что “случайное” стечение обстоятельств (мороз “шагнул” за –30⁰С при двух открытых летках – верхнем и нижним) и, от пчёл потребовалась мощность более 30 Вт. И пчёлы замёрзли.

Из этих примеров следуют такие выводы:

1. Наличие критерия Р_макс принципиально меняет подход к обеспечению условий зимовки. Наличие запасов мёда – необходимое, но недостаточное условие успешной зимовки.

2. Не меньшее значение, чем внешняя температура, имеют условия вентиляции. Они неопределённы и подвержены случайным изменением.

3. Оценка условий зимовки на основе обеспеченности пчёл мёдом и среднемесячных температур не учитывает большой разницы между среднемесячными и минимальные температурами. При среднемесячной температуре января под Москвой –10⁰С бывают морозы до –30⁰С. Стоит только посмотреть на круто уходящие вверх при этой температуре графики разд. 6, как сразу станет понятной гибель пчёл при открытых “на всю катушку” летках.

4. При зимовке на воле даже незначительное изменение проверенных ранее, установившихся условий может привести к плохим последствиям. Запаса нет!

5. При зимовке в отапливаемом помещении или при электрообогреве основная опасность состоит не в невозможности рассеяния мощности Р_мин, а в недостатке влаги при малом потреблении мёда.

10.2. Коллективный опыт обеспечения зимовки.

Ниже сделана попытка установления связи между выводами, которые следуют из физики, и практическими рекомендациями, изложенными в обширной литературе по пчеловодству. В некоторых случаях они согласуются, а в некоторых противоречат друг другу. В этом нет ничего удивительного – движение вперёд всегда связано с частичным отказом от сложившихся стереотипов и принятием ценного практического опыта прошлого. Я сам прошёл этот путь методом проб и ошибок.

Положительный опыт.

* “Все беды зимовки, причину которых видят в переутеплении, на самом деле происходят из-за недостаточной вентиляции или вообще её отсутствия. Образующуюся при этом духоту объясняют излишним утеплением. Но духоту можно создать и в металлическом ящике, лишив его вентиляции. С другой стороны, при избыточной вентиляции потери тепла клубом таковы, что любое утепление теряет смысл. Поэтому золотую середину надо искать не между утеплением и вентиляцией, а между недостаточной и излишней вентиляцией, не подвергая сомнению необходимость надёжного утепления. Потери тепла клубом подчиняются законам физики и складываются из следующих составляющих:

– потерь на излучение;

– потерь посредством конвекции;

– потерь, обусловленных теплопроводностью.

К сожалению, это правильное, ёмкое и точное определение наших проблем – почти единственное, редкое во всей литературе по пчеловодству.

· “Зимний клуб – гетерогенное образование состоящее из системы тел с внутренними источниками тепла”. “В любом месте тело пчелы отдаёт тепло”. “Тепловыделение семьи, что вполне очевидно, с увеличением её живой массы, возрастает”. На основе энергетического подхода автор опровергает множество физических заблуждений, имеющихся в биологической литературе. Последняя цитата – это попытка найти необходимую связь между мощностью и её массой. Но самая большая ценность этой работы – наличие численных, экспериментальных результатов (график) по определению зависимости мощности пчелосемьи от внешней температуры. Из этого графика следует, что использованные ранее ориентировочные значения Р_макс = 30 Вт и Р_мин = 5 Вт соответствует пчелосемье массой около 2 кг. Автор очень близко подошёл к критерию Р_макс.

· “Всё дело заключено в силе семьи. В больших семьях пчёл хватает и на производство тепла, и на его сбережение”. Правильно, чем больше семья, тем больше мощность Р_макс, которая зависит от массы семьи, а уж сбережение тепла задача не пчёл, а улья.

· В улье будет сухо, если под гнездо поставить пустой магазин. Свободное пространство, которое справедливо называют воздушной подушкой, вмещает не вышедшие из гнезда водяные пары”. Правильно, но не потому, что в объёме пустого магазина (0,04 куб.м) может вместиться заметное количество водяных паров. А потому, что через магазин, через большое подрамочное пространство, из-за паропроницаемости и влагоёмкости его стен удаляется количество воды, измеряемое литрами. Кроме того, влага и в улье, и в дупле, может конденсироваться на холодном и удалённом от пчёл дне, не нанося им особого вреда. Из-за отсутствия конвекции дополнительного охлаждения гнезда пустым магазином не происходит (разд. 4.2,4.3). Если этот магазин наполнить сухим мхом, то его действие дополнительно улучшится по следующим причинам:

а) мох дополнительно полностью предотвратит конвекцию под гнездом;

б) мох явится дополнительным средством влагоёмкости;

в) мох явится дополнительной ловушкой для клещей, которые там погибнут от холода, не найдя дороги к пчёлам. Из этого перечисления видно, что, если позволяют условия, то пустой магазин со мхом будет полезен всегда, а не только при зимовке. Его использование в таком виде приближает улей к дуплу, которое всегда имеет большое пространство под сотами и наполнено сгнившей древесиной. Это – одно из действительных, а не мнимых преимуществ дупла, которое мы можем эффективно использовать в ульях.

· “Потери тепла за счёт теплопроводности можно сократить путём применения пористых и многослойных материалов”. Правильно. И не только для потолка, но и для стен. Такие материалы (мох, солома, тростник, бумага) обладают не только малой теплопроводностью, но и высокой паропроницаемостью.

· “Диффузия беззатратна для пчёл. Вентиляция – разорительна”. “Диффузия – основа удаления влаги из гнезда пчёл, вентиляция (конвекция) вынужденная, иногда просто дополнение к диффузии”. Правильно в том смысле, что при вентиляции тепло уносится из улья. Диффузия действительно энергетически беззатратна. Она позволяет уравнять концентрацию любых газов (Н₂О, О₂, СО₂, разд. 7.4) в улье с окружающей средой и поэтому чрезвычайно полезна не только как средство удаления влаги. Регламентируемая для стен нашего жилища паропроницаемость, является формой всё той же диффузии. Правильно и то, что диффузия и конвекция практически всегда действуют совместно. Численная мера их совместного или раздельного воздействия зависит от конкретных условий. В разд. 7 – качественная оценка существования и принципиальных возможностей диффузии. Более точную количественную оценку удастся осуществить тогда, когда мы научимся измерять параметры выходящего из улья воздуха.

· “Не могу согласиться с утверждением, “что живая древесная ткань благодаря обменным процессам идеально поглощает влажный воздух, выделяемый пчёлами, и гнездо сохраняется сухим зимой и летом”. Что же это за процессы, способные поглощать такое огромное количество влаги? Никто их не описывает”. Живая древесина – это, прежде всего, древесина с влажностью много больше 30% (50-70%). При такой её влажности равновесие с парами воды в воздухе наступает только при его относительной влажности 100%. Следовательно, “живая древесная ткань” обеспечивает не сухость, а сырость, и автор прав. Пчёлы в дупле зимой “используют” не живую, а мёртвую древесину, предварительно высушив её летом.

· “Секрет вентиляции дупла заключается в огромном подсотовом пространстве”. Правильно, только в этом пространстве конвекции, как правило, почти нет, и влага удаляется диффузией и влагоёмкостью сухих стен из мёртвой “ситовины”. Ещё один канал удаления влаги из дупла живого дерева описан ниже.

· “В Чаткальских горах мы нашли необычное дупло с поселившейся в нём пчелиной семьёй. Дупло в нижней части было открыто по всей толщине дерева, на 20 см выше находилось отверстие от выгнившего сучка, которое к зиме пчёлы сузили, застроив прополисом. Было странно, почему они не обращали внимания на отверстие во всю ширину дупла”. А потому и “не обращали внимания”, что “знали” (по своим ощущениям), то, о чём говорится изложенное в разд. 4.2, 4.3. Столб воздуха, с источником тепла вверху, является, из-за своей неподвижности, хорошим теплоизолятором. И, при этом, в открытой полностью нижней части, господствует внешняя атмосфера с ничтожным абсолютным содержанием паров воды зимой. Это обеспечивает хорошие условия для диффузии паров воды сверху вниз. Получается рассмотренная ранее “финская зимовка”. Пчёлы “по своему самочувствию” подкорректировали систему, заделав лишний леток и увеличив тем самым высоту столба неподвижного, термоизолирующего воздуха. В эту же схему, хорошо укладывается и пчелиное гнездо под потолком пещеры, имеющее пустое пространство под сотами не менее метра.

· “Во всех случаях подрамочное пространство должно быть большим, причём оно никогда не бывает чрезмерным”. Справедливость этого утверждения уже рассмотрена.

· “Большое пространство между сотами и нижним летком – вот нижний утеплитель. При зимовке с большим подрамочным пространством, утеплёнными стенками, герметичным потолком и сеткой вместо дна, пчелиная семья находится в тёплом куполе”. К этому ёмкому определению нечего добавить.

· “Современная тенденция пчеловодства – широкие, на всю ширину улья, летки, расположенные у самого дна”. Это и есть рассмотренная ранее “финская зимовка”. Вот только если в этом случае открыть верхний леток, то всё очень сильно изменится. Не случайно автор предупреждает, что его можно открывать “не более чем на 1-2 кв.см”.

· “Мною замечено, что при содержании пчёл в многокорпусном улье без дна выход товарного мёда повышается на 30-50%. Пчёлы содержатся в улье без дна в течение всего года. Вместо дна я применяю кочевую сетку. Состоит она из рамы, связанной в шип, и металлической сетки. Для удобства удаления подмора сетка делается отъёмной. Улей устанавливается на двух подставках высотой 20-25 см. На зиму летки в корпусах закрываю. Весной, в предоблётный период, открываю леток в нижнем корпусе, через него пчёлы облётываются. Затем удаляю подмор. С наступлением тёплой погоды и постановкой новых корпусов, открываю в них летки. Метод не исключает роения. Мёд откачиваю в конце лета. Корпус с пустыми сотами возвращаю под низ улья. Мой опыт говорит о том, как важен хороший воздухообмен для нормальной жизни пчелиной семьи в течение всего года”. Лучшую краткую экспериментальную иллюстрацию изложенного в книге материала трудно придумать! Тут и отказ от сквозной вентиляции (“на зиму летки закрываю”), нет расхода тепла на нагревание воздуха, разд. 6. Тут и отсутствие расхода тепла вниз при размещении пчёл вверху (“Пчёлы содержатся в улье без дна в течение всего года”), разд.4. Тут и удаление паров воды (“Водяные пары свободно выходят через открытый снизу улей”), разд.7. Автор, правда, не ссылается на механизм диффузии в подрамочном пространстве, а считает, что пары воды просто “опускаются вниз”. Но ведь это не противоречит разд.7! Интуитивно автор сделал и изложил всё точно и правильно! Без традиционной зимней вентиляции через все открытые летки он обеспечил “хороший воздухообмен”.