Пчеловодство выходного дня

ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКИХ УСЛОВИЙ И МОДЕЛЬ «РУССКОГО» УЛЬЯ

Требования к модели улья для российских условий напрямую связаны с нашими условиями окружающей среды, поэтому сформулируем их исходя из погодных условий и особенностей поведения пчел и каждым из основных периодов существования пчелиной семьи в течение всего гада.

Зима. Холодное время года (холод и голод). Период занимает не ме­нее чем полгода. У пчел – это стадия покоя. Чтобы она не превратилась в период выживания, как это имеет место в современных ульях, не­обходимы соответствующие условия, к которым они приспособились в процессе эволюции.

Дупло, на наш взгляд, имеет все параметры, необходимые для обеспечения прохождения пчелами стадии покоя, которые мы пере­числим вслед за Лупановым М. В. и Серебриером Я. Д.:

1. Узкое сечение на 6 -7 рядов сот.

2. Округлость сечения, соответствующая по форме клубу.

3. Достаточная высота (4,5-5 м), сообщающая жилищу про­сторность.

4. Узость и высота обеспечивают благоприятность микроклимата.

5. Наличие каналов “Серебриера”, участвующих каким-то образом в создании буферности жилища в отношении микроклимата.

6. Большая толщина стенок, достигающая 15 см.

7. Сверху и снизу жилище также утеплено продолжением ствола вверх и вниз.

8. Наличие мощных запасов углеводного корма прямо над клубом, который потребляет его, передвигаясь строго вверх, будучи строго за­фиксированным профилем дупла.

Конечно, приблизиться к этим параметрам зимнего покоя пока еще сложно, а может быть и не нужно, как считает Куликов Ю. Н.

На сегодняшний день мы в своих конструкциях уже несколько при­близились к этому прообразу в ульях Майкова М. С., который букваль­но воспроизвел дупло в своем разборном улье, или в ульях Глазова Г. В. и Муратова В. И. В последних двух случаях в зимний период гнездо имеет прямоугольно-вытянутую форму из 7-8 рядов высотой 525 и 610 мм, соответственно.

Наличие боковых колодцев в них дает возможность проверить в бу­дущем влияние каналов Серебриера на зимний микроклимат в гнезде. Автор придерживается мнения, что при зимовке на воле на стационаре ульи должны иметь толстые стенки. Вообще наш улей должен быть наподобие саркофага или космического скафандра, надежно защищая пчелиную семью от воздействия низких и высоких температур, сквозняков и шумов. Поэтому он должен “потолстеть” со всех сторон.

Весенне-раннелетний период. Этот период характеризуется не­устойчивым тепловым режимом. Доминирует инстинкт яйцекладки. В первую половину периода, когда особенно сильно проявляется неустой­чивость теплового режима, мы наблюдаем противоречивость в этой ситуации до наступления точки устойчивого тепла. Инстинкт яй­цекладки нуждается в стремительном расширении жизненного про­странства, “требуя сотрудничества”, в первую очередь, со стороны стро­ительного инстинкта, обеспечивающего это расширение. А расширять гнездо в этот период вширь и вверх опасно – можно переохладить его в условиях возврата холодов. В дупле буферная система позволяет расширять гнездо вниз при сохранении микроклимата. Следовательно, и нам в этот период тоже нужно идти в том же направлении в своей мо­дели.

И Майков М. А. и Серебриер Я. Д. советуют расширять гнездо снизу. Очевидно, так и надо поступить. Для этого в улье Муратова В. И. можно увеличить этажность для обеспечения безболезненного расширения гнезда в этот период книзу. Таким образом, как и в период покоя, на стадии яйцекладки (вероятно, где-то до конца мая – первой половины июня) конструкция гнезда требует узковысокой конфигурации. В ре­зультате двухэтажник должен “подрасти”. Конструктивно это можно воплотить, используя метод Яковлева В. М.

Раннелетний и летний период. Этот период устойчивого темпера­турного режима. Наступает пик стадии яйцекладки и начинает усили­ваться инстинкт запасания корма, который начинает постепенно все больше и больше захватывать пчел. Оба инстинкта нуждаются в расширении жизненного пространства. Строительный инстинкт обеспечивает реализацию всех инстинктов в это время, включая и за­боту о потомстве.

В этот период устойчивого тепла, очевидно, возможно отступление от правила “дупла”, так как экспансия пчел в этот период ничем не ограничена и направлена буквально во все стороны. Поэтому расшире­ние гнезда можно производить вширь. Конструктивно гнездо в этот пе­риод может иметь плосковытянутую прямоугольную конфигурацию.

Практически этот элемент уже присутствует в наших конструкциях, как в улье Глазова Г. В., так и в улье Муратова В. И. Гнездо в этот период достигает в обоих ульях ширины 14 рамок. (В последнем ([4]) можно и больше, если еще удлинить внутреннюю часть).

Отсюда вытекает возможность малооперационной технологии пчеловождения, которая может состоять не более чем из трех операций за сезон:

Начало весны. Первая операция – вместо ревизии расширение гнезда вниз.

Конец весны – начало лета. Вторая операция. Разовое расширение гнезда вширь с обеих сторон с использованием “строительных” рамок от первой операции. Гнездо вместо трех этажей опять приобретает два этажа. Ширина гнезда на обоих этажах не менее 14 рамок.

1-2 декада августа. Третья операция. Разовый отбор меда, который одновременно служит операцией “сборки” гнезда в зиму.

При последней операции ни разборки, ни переборки гнезда не производится. Мы, отбирая все рамки на обоих этажах, доходим до части гнезда, где расположен расплод и перед этой “святая святых” оста­навливаемся. Следим только, чтобы ширина гнезда имела не менее 7 (иногда можно и 8 рамок, если семья особенно мощная) рамок. Таким образом, на обоих этажах в зиму может остаться 14-16 рамок.

В дальнейшем после проведения соответствующих опытов пре­дусматривался перенести весеннее расширение гнезда на август и делать его уже при отборе меда одновременно с ним. В этом случае число операций за сезон сократилось бы до двух. Но для этого необходимо убедиться, что пчелы способны в этом улье сами производить ве­сеннюю ревизию, что автор наблюдал в некоторых случаях.

На сегодняшний день реализован пока только двухэтажник, поэтому модель несколько опережает реальные события.

Однако и в двухэтажнике мы имеем на сегодня немного операций. Проводиться весенний осмотр. Правда, с ним можно не торопиться. Во время осмотра все рамки сдвигались к одной из сторон улья. Гнездо проверялось в основном на наличие плесени и подмора. В 1998 году ни того, ни другого не было. В 1999 году было немного подмора, который был выметен обычным веником с совком. Запасы кормов были в обоих случаях значительными и состояние семей хорошим.

В1999 году ревизия проводилась 18 апреля. В середине гнезда оста­валась недостроенная строительная рамка с языками, которая была поставлена в предыдущем году. Крайняя рамка верхнего ряда была с осени оставлена с огромным языком, оттянутым во весь второй этаж. После осмотра все рамки были вновь сдвинуты к центральной части по семи на каждом из этажей.

Половина мая характеризовалась возвратом холодов и снега. Ночью температура опускалась до -10°С.

22 мая. Развитие мощное. Отодвинув крайнюю рамку верхнего яруса с языком, поставил между ней и расплодом на оба этажа две рамки не гнездовые 435×300 мм, а магазинные совершенно голые без суши и во­щины, и опять закрыл гнездовой рамкой с языком.

2 июня. Пчелам явно тесно. Подставленные рамки строятся – это видно сверху. Пчел так много, что автор не “осмелился” трогать гнездо. В этот момент испытываешь тревожное чувство от того, что семья может прийти в роевое состояние. Пришлось решиться на необычный эксперимент. Гнездо не трогалось. Была отодвинута только загради­тельная доска. К гнезду только на верхний ряд были приставлены во­семь гнездовых рамок. Из них были две вощины, остальные – сушь, по­ставленные вперемежку. Конфигурация гнезда приняла форму буквы «Г».

12 июня. Первая рамка верхнего ряда приставленного к гнезду, ближняя к нему, оказалась с большим языком. Остальные остались, как были. Вощину обоих рамок этого ряда активно затягивали. Автор пере­ставил эти рамки друг под дружку вперемежку вощину с сушью попарно по вертикали – половина вощина, а половина сушь. Ширина гнезда осталась равной 16 рамкам. Появились трутни.

28 июня. Активность высокая. Подставил к краю еще две суши в оба этажа, хотя можно было уже и не ставить. Ширина гнезда увеличилась до 17 рамок.

Больше в ульи до конца сезона не заглядывал. Все четыре семьи, на которых был проведен эксперимент, не роились. Автор первый сезон обошелся без выламывания маточников.

Отбор меда был проведен 17 августа в безвзяточный период по опи­санной выше “методике”. Реакции тревога у пчел при этом не наблюда­лось. Ульи расположены в населенном пункте.

Безусловно, технология пчеловождения в новом улье только на­рождается, но результаты первых опытов показывают, что в этом улье можно интенсивно загружать пчел работой, используя строительные и магазинные (если есть) рамки. Достаточно прикрепить небольшой язычок вощины, и они их затягивают. Расход вощины можно при этом значительно сократить. Автор в своей практике использует только по­ловинки листа.

ОСНОВНЫЕ ВЕХИ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ РОЕНИЯ НА ЗАПАДЕ

Герштунг Ф. (1891) считал, что роение возникает из-за излишка молодых пчел-кормилиц, число которых превышает имеющееся коли­чество личинок расплода, нуждающихся в уходе.

Демут Дж. С. (1921) вслед за Гувером М. (1792) считал, что причи­ной роения является теснота в гнезде.

Снелгроув Л. Е. (1934) провозгласил принцип, что роения не будет, если пчел полностью загружать всеми видами общественных работ.

Батлер Дж. К. (1954) создал теорию, по которой причина роения кроется в нарушении распределения среди массы рабочих пчел ма­точного феромона, который он обнаружил, выделил и синтезировал. Обработка пчел феромоном останавливает роение.

Уинстон М. (1987) сформулировал теорию, согласно которой, роение как “репродуктивная колонизация” является основной целью су­ществования пчел (как вида), специально выбирающих “окно” бла­гоприятных условий в природе для успешного выращивания матки и роения. Его теория многофакторная. Для роения необходимы перена­селенность и обилие ресурсов в природе. Главными условиями явля­ются размер семьи, теснота в расплодном гнезде, нарушение в со­ответствии численности между пчелами различных функциональных групп, нарушение доступности маточного феромона.

Мебус В. (1987) пытается раскрыть механизм, приводящий к рое­нию во время фазы запасания кормов, когда приемщицы и переработчицы нектара не в состоянии его ни принять, ни переработать из-за отсутствия места “складирования”. В результате они накапливают не­ктар в своих желудках, превращаясь в живые “хранилища нектара”. Это их свойство оказывается полезным при вылете роя, так как они обеспечивают его необходимым запасом корма.

Хогг Дж. А. (1997) создал объединенную теорию, учитывающую пе­ренаселенность, ограниченность жизненного пространства и не­доступность феромона в период двух фаз: выращивание расплода и за­пасание кормов.

Гью Д. Дж. (1998) считает, что роение возникает, когда молодых пчел скапливается так много, что их феромоны перекрывают сдержи­вающее влияние феромона матки.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Если данная теория логически верна и в ней все хватает, то конструктивно остается всего лишь “кое-что” дополнить, чтобы “про­цесс пошел”.

Из химии известно что, чтобы “процесс пошел”, необходимо из зоны реакции убирать конечный продукт, который ее подавляет.

Для пчеловодства это означает, что необходимо иметь такие конструкции и такую технологию, чтобы улей как местообитание все время поддерживался в состоянии начальной фазы “наиболее бла­гоприятных условий”. В этом случае роения не должно происходить, и полный годовой цикл развития пчелиной семьи будет завершаться без перерыва в “режиме оседлости”.

Тогда, возможно, улей и превратится в “промышленную установку по добыче меда”, так как при этом практически почти не нужно участия человека.

Конструкции, которые, автор верит, появятся, могут дать новые, неожиданные и непривычные формы воплощения, которые должны бу­дут преобразовать наш ландшафт.